Reporting IA : le COMEX doit pouvoir remonter du chiffre au dossier

Une baisse du temps de traitement peut être réelle sans suffire à justifier l’extension d’un usage de l’IA. Tout dépend des dossiers comptés, des reprises humaines et du point où s’arrête la mesure. Pour décider, le COMEX doit pouvoir remonter du résultat présenté à son calcul, puis aux dossiers qui le composent.

Des publications qui éclairent deux limites distinctes

Dans une enquête menée auprès de 685 DSI et publiée le 24 septembre 2026, seuls 21 % déclarent disposer d’une visibilité complète, presque en temps réel, sur les coûts IA attribués par unité, équipe ou cas d’usage. Réalisée par Harris Poll pour Dataiku, cette enquête déclarative ne constitue pas un audit des systèmes concernés. Elle porte sur la visibilité des coûts, pas sur la vérification des gains. Dataiku et Harris Poll, 2026.

Une prépublication de l’AI Risk Observatory datée du 1er octobre 2026 examine les rapports annuels d’entreprises cotées britanniques. Pour 2025, 41,2 % des rapports étudiés mentionnent un risque IA, mais seuls 4,3 % contiennent une description jugée substantielle selon sa grille. L’analyse porte sur la communication publiée, examinée avec des modèles de langage ; elle ne permet pas de conclure à l’absence de contrôles internes. AI Risk Observatory, 2026.

Aucune de ces publications ne mesure directement la capacité des entreprises européennes régulées à remonter d’un indicateur interne aux dossiers. L’exigence proposée ici est opérationnelle : lorsqu’un chiffre fonde une décision, ses éléments constitutifs doivent pouvoir être examinés.

Définir le chiffre et retrouver les dossiers comptés

Prenons un exemple hypothétique : un assureur utilise une IA pour préparer des réponses aux réclamations. Son reporting indique une baisse du temps de traitement. Mesure-t-il la rédaction du premier brouillon ou le traitement complet, jusqu’à l’envoi validé ? Les recherches complémentaires, les corrections et les réouvertures entrent-elles dans le calcul ? La proportion de réclamations complexes a-t-elle changé ?

La définition de l’indicateur doit préciser la période, la référence de comparaison, les exclusions et la population des dossiers inclus. Si le résultat repose sur un échantillon, sa méthode de sélection doit être accessible. Le dénominateur compte autant que le pourcentage : un gain calculé sur les seuls dossiers aboutis peut masquer les abandons ou les transferts manuels.

| Ce que voit le COMEX | Ce qui doit pouvoir être examiné | | --- | --- | | Délai de traitement | Horodatages, dossiers inclus, reprises et règles d’exclusion | | Coût par dossier | Dépenses affectées, travail humain et méthode de répartition | | Qualité des réponses | Critères de contrôle, échantillon examiné et corrections | | Incidents déclarés | Événements enregistrés, gravité, traitement et statut de clôture |

Une évolution constatée ne démontre pas, à elle seule, un effet de l’IA. Si l’équipe, les règles métier ou la composition des dossiers ont changé, le reporting doit le montrer. Sans comparaison suffisamment solide, le gain doit être présenté comme une évolution observée, sans l’attribuer entièrement au système.

Retrouver le traitement effectivement réalisé

Dans l’exemple de l’assureur, l’examen d’un dossier doit permettre aux personnes habilitées de retrouver les pièces utilisées, la proposition de l’IA, les corrections du gestionnaire et la réponse envoyée, avec les dates et versions utiles. Il faut également savoir quelle configuration, quelles consignes et quelles sources documentaires étaient disponibles lors du traitement. Relancer la demande aujourd’hui ne documenterait pas la sortie produite hier.

Le guide de la BCE publié en mai 2024 prévoit, pour le reporting bancaire des risques, des définitions communes, des responsabilités explicites et une traçabilité des données jusqu’aux indicateurs concernés. Son périmètre est bancaire : il ne crée pas une obligation générale pour tout reporting IA. Nous proposons d’en reprendre le principe opérationnel pour les indicateurs qui servent à engager un budget ou à étendre un usage. BCE, 2024, sections 3.3 et 3.4.

Le COMEX peut recevoir une synthèse agrégée. L’accès aux justificatifs reste contrôlé, et la conservation des données doit être définie selon la finalité du contrôle et les contraintes applicables.

Partager la responsabilité du gain annoncé

La DSI peut documenter les appels au modèle, les coûts techniques et les changements de version. Le responsable métier doit valider le périmètre et le résultat opérationnel ; la finance, la méthode de valorisation ; l’équipe technique, la traçabilité des traitements. La fonction risques ou le contrôle interne doit pouvoir examiner les exceptions et contester les critères retenus.

Dans notre exemple hypothétique, du temps de rédaction économisé représente d’abord une capacité potentiellement disponible. Il ne devient une économie que si une dépense change effectivement, par exemple des heures supplémentaires ou un recours à un prestataire. Une conversion des minutes en euros sans changement observé reste une estimation. Le calcul doit aussi intégrer la supervision, les corrections et l’exploitation, afin de ne pas présenter un gain local comme celui du processus entier.

Enfin, chaque résultat devrait indiquer sa couverture : quelle part des dossiers dispose des traces nécessaires au contrôle ? Si cette part est incomplète, la réserve doit figurer à côté du chiffre.

Pour un arbitrage d’extension, le COMEX peut demander à retrouver la population et le calcul derrière un indicateur, puis à examiner un dossier ordinaire et une exception. Si une pièce ou une responsabilité manque, cette lacune doit être résolue avant la décision qui dépend de l’indicateur. L’autorisation d’étendre l’usage pourra alors préciser les preuves sur lesquelles elle repose et les limites retenues.